miércoles, 12 de octubre de 2016

Inconvenientes de una vida infinita (con el mismo cuerpo)

     Hacía tiempo que no escribía y esta vez lo hago sobre un tema, que a priori, parece intrascendente, pero que tiene su miga. Y es sobre el gran inconveniente de una vida muy muy larga. O lo que algunos querrían tener: una vida infinita.

     El primer inconveniente que se me ocurre es la superpoblación. Si la gente solo muere por enfermedades, asesinatos, guerras, o por la gran desgracia del hambre, habría una población humana posiblemente superior a la de ratas. Y eso, para los recursos ecológicos y de agricultura limitados del planeta es un gran problema. Haría falta una gran organización. Cosa que es prácticamente una utopía. Este punto sería un gran inconveniente colectivamente.

     El siguiente problema sería el recambio del soporte hardware que necesitamos para tener una vida plena. O sea, que tendríamos que ir cambiando partes de nuestro cuerpo que se lastimaran irreparablemente para poder seguir con nuestra vida normal. Pero de esta forma estamos cambiando la partes principales de nuestro cuerpo, pero no la más importante. La parte que nos identifica realmente. La que da soporte a nuestra conciencia en este mundo físico. Me estoy refiriendo al cerebro. El cerebro se degenera también. Nuestra actitud en general es hacer los mismos recorridos neuronales, los mismos pensamientos y acomodarnos en nuestra forma de pensar, precisamente para no pensar mucho. Y eso es muy malo para el cerebro. En definitiva este sería el gran inconveniente para el individuo. Y es muy posible que muriera la gente por problemas cerebrales, demencia senil o el problema de cualquier enfermedad mental.



     Sobre el siguiente punto quiero hacer referencia a la película 'Interestellar’ donde la astronauta Amelia Brand preguntaba sobre el sentido que tiene la muerte: »¿Qué bien social tiene la muerte?« La muerte no tiene ningún bien social ni lo debe tener. La muerte no se ha inventado ni podemos evitar todos los caso. Se produce en los seres vivos, y listo. Pero tiene un gran bien para todas las especies: La evolución. Con una muerte muy retrasada, digamos de una forma muy exagerada 1000 años, evolucionaremos más lentamente pues nos intentaríamos reproducir más tarde y esto haría que los tiempos de aprendizaje y vida de adulto se alargaran. Son los jóvenes, hasta los 21 años aproximadamente, los que aprenden más y como esponjas. Aunque después se puede y se debe (o debería) seguir aprendiendo, lo más habitual es que se pierda interés en ello. Lo que nos lleva de nuevo al segundo punto. Sería malo para el individuo en particular y para la especie en general.

     De los tres puntos que he tratado brevemente saco una conclusión: no es bueno vivir excesivamente. Para mí, más de 120 años ya es pasarse. Y algo en lo que he pensado, aunque no es una conclusión directa de los puntos tratados si está relacionado, sería que nuestro objetivo sería llegar a utilizar más porcentaje de nuestro cerebro durante más horas al día. Y si esto no es posible por lo menos usar más el cerebro a lo largo de nuestra vida aunque no pueda ser durante todas las horas del día. Si como según dicen los neurólogos usamos un 12%, lo genial sería investigar los mecanismos del mismo para alcanzar cada generación un 2% más que la anterior. Claro, aquí el problema son los mecanismos para lograr esto en un individuo. Pero desde luego le veo más futuro que una vida enormemente larga. Cosa que veo contraproducente en todos los aspectos.

     Para solucionar todos los problemas sobre vivir más o menos sería reencarnarse. Pero eso, por desgracia, no está demostrado al 100%. Aunque por lo que escuche en el programa de radio de Iker Jimenez (Universo Iker) T1x41 - 'Dos en la noche' y el Club Bilderberg en el minuto 53' habla sobre todo este tema (que es de gran interés), todo es posible:
http://www.ivoox.com/universo-iker-t1x41-dos-noche-audios-mp3_rf_11922526_1.html
 

     Tenía pensado escribir estas dilucidaciones desde que vi el programa 431 de la temporada 11 de Cuarto Milenio, titulado Longevidad. En el minuto 30' hablan de la cápsula de criogenización. Y en el debate posterior Enrique de Vicente dice:
»El millonario sabio, lo que realmente quiere es mantener su dinero.«
Cosa que veo como dos crasos errores en la misma frase: tanto los millonarios por pensar de esa forma, como por Enrique por tratarlos de sabios.

     Supongo que cada uno tendrá su punto de vista al respecto. Podéis comentar lo que os parezca. Sobre el tema, se entiende ;-)

     @eltiopacote
Listado de artículos: http://www.pacovalverde.es/indice/