lunes, 28 de noviembre de 2016

Comentario de texto sobre "La llegada"

    Este artículo contiene spoilers

    Acabo de ver la película "La llegada". Me la han recomendado por varios canales, y siendo de ciencia ficción tenía que verla. Incluso, para la trama de la película a participado un científico prestigioso.




    Comienza el destripe:
    Me parece una elección muy saludable el aspecto de los extraterrestres. Estos heptópedos podrían haber evolucionado en su planeta de origen a partir de cefalópodos como los que existen en la Tierra. En el 2008-9 casualmente vi un documental en que el que comparaban a los pulpos con extraterrestres que pueden volar en su medio y tienen una gran inteligencia. Pudiendo resolver problemas propuestos con los científicos humanos. En la película le han quitado una pata/tentáculo pero les han dotado de una especie de manos de cinco dedos simétricos para poder agarrar objetos (supongo). También les han desplazado la salida del saco de tinta a la punta de los brazos para que puedan comunicarse más fácilmente. Me parece acertado. Incluso la escritura que les han diseñado a éstos es muy eficaz.

    En la película, los militares se cargan de mantener la comunicación con los extraterrestres. Lógico para todos nosotros, o no. Pero sobre todo sería lógico para nuestros gobernantes. Y dicho sea de paso, sería un grave error. Solo la inteligencia militar sería capaz de empezar una guerra entre mundos sin ningún motivo. Ya se sabe qué la inteligencia militar brilla por su ausencia. Si algún organismo debiera estar en contacto con una civilización como la propuesta en la peli, serían las agencias espaciales. Puesto que tienen la tecnología y los medios humanos (cien-tí-fi-cos) capaces de analizar y establecer fórmulas de comunicación. Los militares solo deberían dar soporte logístico. ¿Por qué hago esta afirmación? Muy sencillo: si partimos de la premisa que una civilización de cualquier punto del universo es capaz de llegar hasta nosotros y no los hemos detectado con nuestra tecnología y medios actuales (y mira que tenemos) los que llegaran hasta nosotros tendrían trescientas veces más tecnología que nosotros. Y eso incluiría armas que podrían destruir la Tierra en un suspiro. Como por ejemplo, podrían crear un mini agujero negro que absorbiera el sistema solar en una décima de segundo.

    El error de que los militares cogieran la iniciativa es la de usar armas nucleares. Según el “mirlo rojo” los militares estadounidenses las usaron en la Luna para destruir unas supuestas ruinas extraterrestres que habrían allí en 1972. Después de aquel bombardeo la Luna quedó radioactiva. A partir de ese momento ya no se puede pisar. La prueba está en que ya no hubieron más misiones posteriormente. Solo me queda la duda de, si las usaron, posiblemente uno de los astronautas que viajó después (pero no sé si llegó a pisar la Luna o sobrevolar la zona) al volver a la Tierra su cuerpo se deterioró demasiado rápido y de una forma muy extraña. Algo parecido a lo que le pasó a Aleksandr Litvinenko envenenado con polonio.

    Otro buen punto que me ha gustado es que los heptópedos fueran capaces de leernos la mente. Técnica que utilizan con la lingüista Louise Banks (Amy Adams) para obtener información y transferirle conocimientos.

    El único punto que no me gusta mucho de "La llegada" y también lo utilizan en "Interestellar" es el uso del tiempo. Aunque el pulpo Paul podía hacer predicciones adelantando el resultado de los partidos en el mundial de fútbol de 2008, debo confesaros una verdad muy dura: el tiempo no existe. Por lo menos, no como nosotros lo evaluamos. No existen viajes en el tiempo en este universo. Las fórmulas:
Ec = ½ · m v²
Ep= m·g·h
E = m · c²
nos están diciendo que la energía es igual a la masa por movimiento. Los tiempos que se pueden deducir es un parámetro incluido en cualquiera de los movimientos implícitos.
Por ejemplo: el movimiento en Ec → v² = (e/t)²

El movimiento en Ep → g = 9,8 m/s²
El movimiento en E(p) → c² = (velocidad de la luz)² = v²


Quiero decir, qué el famoso binomio espacio-tiempo, en realidad es masa-movimiento. Más sencillo: Masa en movimiento. Y esto nos conduce a que nunca (en este universo) se puede deshacer lo movido en un sentido. Lo único que podemos es variar el movimiento de los objetos. Y esto nunca nos llevaría a un estado anterior. Lo que nos lleva a una pregunta: ¿por qué es tan persistente nuestra idea de la existencia del tiempo? Porque es más fácil e intuitivo decir que vivimos cien años (en un excelente caso), que decir que hemos vivido cien vueltas alrededor del Sol. Es más fácil decir hasta mañana, que hasta dentro de media vuelta de la Tierra sobre sí misma. ¿"Te veo en una hora" o "te veo cuando la Tierra gire sobre sí misma una veinticuatroava fracción"?
Entonces, ¿nosotros no envejecemos y morimos? Nuestras células dejan de regenerarse y después de viajar alrededor del Sol dando 36.500 vueltas (aproximadamente) en la Tierra sobre su eje nuestro cuerpo físico se queda inerte por falta de energía. La fórmula, siendo un poco imaginativo y frío en la aproximación, quedaría: Vida = E = m·v. Cuanto menos es nuestra masa (o más deteriorada está) menos Energía tenemos. Más nos pesa nuestro cuerpo y menos velocidad tenemos.

    Por lo demás, los heptópedos me han gustado bastante y la recomiendo a todos los aficionados de este género.

    @eltiopacote
Listado artículos: http://www.pacovalverde.es/indice

lunes, 21 de noviembre de 2016

Campeonato del mundo de ajedrez 2016

     En este breve post quiero hacer referencia al campeonato del mundo de ajedrez, entre el noruego Magnus Carlsen y el ruso Sergey Karjakin, que se está jugando en New York y que podéis seguir en https://chess24.com/. Concretamente, en este enlace: https://chess24.com/es/watch/live-tournaments/carlsen-karjakin-world-chess-championship-2016/1/1/8.


     También quiero mencionaros un programa para almacenar partidas y analizarlas, que se llama SCID. Lo podéis descargar desde aquí: http://scid.sourceforge.net/ y le podéis agregar el módulo de análisis Stockfish, qué es el mejor módulo de análisis del mundo. Por desgracia, posiblemente sea el mejor jugador del mundo en estos momentos. Podéis descargarlo desde aquí: https://stockfishchess.org/

     Para no hacer mucho más largo el post. Os comento que el campeonato está igualado al 100%. Qué solo he visto (con el puto módulo) una oportunidad claro/difusa en la que Carlsen podría haber desestabilizado el campeonato; 3ª partida, movimiento 70. Pero no lo tengo nada claro. Porque llegar hasta la jugada 200, pues la verdad, no es verlo muy claro. Finalmente, os dejo la BDD del campeonato hasta la partida número 7 (la última jugada) aquí: http://pacovalverde.es/ajedrez/campeonato_mundo_2016.zip
Podéis abrirlo con el programa SCID antes mencionado.

     Saludos del @eltiopacote y a disfrutar. (Continuará)

Listado artículos: http://www.pacovalverde.es/indice/

sábado, 5 de noviembre de 2016

Qué sucedió el último fin de semana de octubre de 2016

     Teniendo esta proposición de Noam Chomsky como premisa: »La forma inteligente de mantener a la población pasiva y obediente es limitando el espectro de opiniones políticamente correctas, pero alentando acalorados debates dentro de los límites de ese espectro.«

     Analicemos lo sucedido el largo fin de semana del 27 al 1 de noviembre. Haz memoria y escribe responde en un papel ¿qué sucedió? Una vez escritas vamos a ver si acierto en tus pensamientos.

     1º Pdr Snchz renuncia a su acta de diputado para evitar abstenerse en la votación que hará presidente a Mariano Rajoy.

     2º Mariano Rajoy fue elegido presidente. Si eres PePero te alegraste mucho. Si eres de cualquier otro partido te pusiste hecho una furia pero seguiste viendo la televisión tranquilamente; igual que los de Ciudadanos, que gane quién gane del partido PPSOE sin los escaños suficientes será bueno para él.

     3º Fiesta de Halloween. Una fiesta terroríficamente divertida.</ironía>

     4º Por último –y no menos importante por ello– la UE aprobó el CETA. Sí amigo, eso que se te mete por el culo y te llega hasta el intestino. Después de eso vendrá el TTIP. Eso que se te mete por el culo y quiere salir por la boca. Pues sí, pues sí. Si no habías pensado en ello has caído en la forma inteligente de mantener a la población pasiva.

     Si eres del PP estarás contento porque las grandes empresas, que untan a tus políticos  favoritos, les untarán más y mejor. Si eres de Ciudadanos, puedes alegrarte todavía más. Ya se sabe que el IBEX35 o sus largos brazos financian este partido. Aunque no está demostrado al 100%. Solo al 90%. Además, no existen todavía pruebas como en el caso Bárcenas. Por lo que puedes rebatir mi afirmación fácilmente. ¡Pero ojo!, que algo de eso tiene que haber. Porque por ejemplo, Pdr Snchz dijo que grandes grupos empresariales, entre los que se encontraba el grupo Prisa, le hacían presión para que no pactara con Podemos. Y claro, un medio de comunicación del grupo Prisa desmintió tal afirmación. Faltaría más. Por lo tanto Pdr Snchz mentía igual que mienten todos los que dicen que los grandes grupos empresariales mantienen el establishment, untan a los corruptos políticos españoles, y esto hace que se les llame el poder en la sombra. Y esto nos lleva de nuevo al CETA y el TTIP. Qué son tratados para beneficiar a las grandes empresas. Empresas que piensan poco o nada, más bien nada, en los ciudadanos.

     Y piensa por un momento: Qué cosa más curiosa, qué se haga presidente a Mariano Rajoy justo el fin de semana qué se aprueba el CETA. Ni dos días antes, ni dos días después. Y bueno, hablar de un referéndum para aprobarlo, ni te cuento que es lo más alejado de la realidad política. Quizás sea esto lo que se pretende. Que no haya debate sobre el CETA y el TTIP.

     Unos días más tarde fue elegida Cospedal ministra de Defensa. Pero eso amigos, es otra historia.


     Si algo más se me ha escapado a mí, por favor, no dejes de comentarlo más abajo.

     @eltiopacote
Listado de todos los artículos: http://www.pacovalverde.es/indice

Artículos relacionados:
148 - #StopTTIP


miércoles, 12 de octubre de 2016

Inconvenientes de una vida infinita (con el mismo cuerpo)

     Hacía tiempo que no escribía y esta vez lo hago sobre un tema, que a priori, parece intrascendente, pero que tiene su miga. Y es sobre el gran inconveniente de una vida muy muy larga. O lo que algunos querrían tener: una vida infinita.

     El primer inconveniente que se me ocurre es la superpoblación. Si la gente solo muere por enfermedades, asesinatos, guerras, o por la gran desgracia del hambre, habría una población humana posiblemente superior a la de ratas. Y eso, para los recursos ecológicos y de agricultura limitados del planeta es un gran problema. Haría falta una gran organización. Cosa que es prácticamente una utopía. Este punto sería un gran inconveniente colectivamente.

     El siguiente problema sería el recambio del soporte hardware que necesitamos para tener una vida plena. O sea, que tendríamos que ir cambiando partes de nuestro cuerpo que se lastimaran irreparablemente para poder seguir con nuestra vida normal. Pero de esta forma estamos cambiando la partes principales de nuestro cuerpo, pero no la más importante. La parte que nos identifica realmente. La que da soporte a nuestra conciencia en este mundo físico. Me estoy refiriendo al cerebro. El cerebro se degenera también. Nuestra actitud en general es hacer los mismos recorridos neuronales, los mismos pensamientos y acomodarnos en nuestra forma de pensar, precisamente para no pensar mucho. Y eso es muy malo para el cerebro. En definitiva este sería el gran inconveniente para el individuo. Y es muy posible que muriera la gente por problemas cerebrales, demencia senil o el problema de cualquier enfermedad mental.



     Sobre el siguiente punto quiero hacer referencia a la película 'Interestellar’ donde la astronauta Amelia Brand preguntaba sobre el sentido que tiene la muerte: »¿Qué bien social tiene la muerte?« La muerte no tiene ningún bien social ni lo debe tener. La muerte no se ha inventado ni podemos evitar todos los caso. Se produce en los seres vivos, y listo. Pero tiene un gran bien para todas las especies: La evolución. Con una muerte muy retrasada, digamos de una forma muy exagerada 1000 años, evolucionaremos más lentamente pues nos intentaríamos reproducir más tarde y esto haría que los tiempos de aprendizaje y vida de adulto se alargaran. Son los jóvenes, hasta los 21 años aproximadamente, los que aprenden más y como esponjas. Aunque después se puede y se debe (o debería) seguir aprendiendo, lo más habitual es que se pierda interés en ello. Lo que nos lleva de nuevo al segundo punto. Sería malo para el individuo en particular y para la especie en general.

     De los tres puntos que he tratado brevemente saco una conclusión: no es bueno vivir excesivamente. Para mí, más de 120 años ya es pasarse. Y algo en lo que he pensado, aunque no es una conclusión directa de los puntos tratados si está relacionado, sería que nuestro objetivo sería llegar a utilizar más porcentaje de nuestro cerebro durante más horas al día. Y si esto no es posible por lo menos usar más el cerebro a lo largo de nuestra vida aunque no pueda ser durante todas las horas del día. Si como según dicen los neurólogos usamos un 12%, lo genial sería investigar los mecanismos del mismo para alcanzar cada generación un 2% más que la anterior. Claro, aquí el problema son los mecanismos para lograr esto en un individuo. Pero desde luego le veo más futuro que una vida enormemente larga. Cosa que veo contraproducente en todos los aspectos.

     Para solucionar todos los problemas sobre vivir más o menos sería reencarnarse. Pero eso, por desgracia, no está demostrado al 100%. Aunque por lo que escuche en el programa de radio de Iker Jimenez (Universo Iker) T1x41 - 'Dos en la noche' y el Club Bilderberg en el minuto 53' habla sobre todo este tema (que es de gran interés), todo es posible:
http://www.ivoox.com/universo-iker-t1x41-dos-noche-audios-mp3_rf_11922526_1.html
 

     Tenía pensado escribir estas dilucidaciones desde que vi el programa 431 de la temporada 11 de Cuarto Milenio, titulado Longevidad. En el minuto 30' hablan de la cápsula de criogenización. Y en el debate posterior Enrique de Vicente dice:
»El millonario sabio, lo que realmente quiere es mantener su dinero.«
Cosa que veo como dos crasos errores en la misma frase: tanto los millonarios por pensar de esa forma, como por Enrique por tratarlos de sabios.

     Supongo que cada uno tendrá su punto de vista al respecto. Podéis comentar lo que os parezca. Sobre el tema, se entiende ;-)

     @eltiopacote
Listado de artículos: http://www.pacovalverde.es/indice/

lunes, 22 de agosto de 2016

No sé lo que es el feminismo

     No sé si es feminismo es exclusivo de las mujeres o también es una característica de los hombres. No sé si el feminismo es a tiempo completo o a tiempo parcial. No sé si el feminismo es una cosa exclusiva de España o es a nivel mundial. Éstas y muchas más cuestiones las planteo en las siguientes reflexiones.

     Cuando veo, leo u oigo las noticias sobre las ablación en niñas, se me ponen los pelos de punta.
     Cuando veo que, en ciertas partes de oriente, a las mujeres se le ponen vendas en los pies hasta deformarlos de una forma brutal para que estén más guapas, me dan nauseas. Y me pregunto: ¿por qué no se van esas mujeres de esa sociedad para que sus hijas no tengan que sufrir lo mismo?
     Cuando veo que una mujer inteligente, abogada para más señas, en tiempo de noviazgo se deja gritar por su novio y ésta muchacha no lo deja en ese mismo momento, sin esperar ni un solo minuto más, simplemente, no lo entiendo.
     Cuando me dice algunas mujeres –que incluye a la inmensa mayoría–: »Mi marido no hace nada en casa. Todo lo hago yo.« Simplemente me dan ganas de decirle: »Lo has elegido tú misma. Nadie te a puesto una pistola en la cabeza para casarte con él. Déjalo.« Pero no digo nada, pues estamos en una sociedad, por desgracia, en la que eso se ve normal. Pero pienso también qué, si ellas les hubieran puesto las pilas a sus respectivos antes, o incluso en ese momento, todo hubiera quedado más claro. Incluso es posible que no se hubieran casado. Eso sí, yo ordeno y limpio mi piso. Me cocino y friego mis platos. Lavo y plancho mi ropa. Quizás debería llevar un cartel en la cabeza con estas "habilidades" cuando salga de casa, a ver si alguna dice: »¡Vaya! Se limpia su casa. Este es un buen partido.« Pero creo que voy ha hacerme viejo esperando a que vean estas cualidades en mí. Y como pregunta reflexiva ¿Realmente buscan las mujeres eso en un hombre? ¿lo deberían buscar?

     Yo siempre me cuestiono las cosas y sobre esta frase: "Tras cada gran hombre hay una gran mujer." ¿Sería, entonces, válido decir?: "Tras un pequeño hombre hay una pequeña mujer." O incluso: "Tras una gran mujer hay un gran hombre". ¿Quién y de que tamaño va cada uno detrás de otro? ¿O deberían ir uno al lado de otro? Son preguntas que no tienen para mí respuesta. Pero la frase que se dice es la primera. La sociedad dice  que la mujer tiene que ir detrás.

     Por no entender, no entiendo siquiera ¿por qué en un pub, bar, terraza, discoteca, antro, piscina, clase de instituto... debe ser un hombre el que inicie una conversación con una chica o mujer, o el que la invite a una fiesta, o el que comience cualquier tipo de acercamiento? ¿Por qué nunca inicia una conversación una mujer? Y, si no iniciaran los chicos u hombres las conversaciones ¿Se extinguiría la especie humana? Son otras preguntas sin resolver para mí. De momento, todo esto, yo ya no lo hago. Hace tiempo que me aburrí de eso. El querer ser agradable de forma forzada a una mujer. Creo que mis genes se extinguirán.

     Cambiando de ámbito. Después de ver la repercusión que tuvo qué Carolina Bescansa llevara al niño al Congreso de los Diputados y ver que los ataques más corrosivos eran de otras mujeres, pienso que el feminismo es cosa de mujeres. En concreto de la más fuerte. En cuanto se maten entre ellas y gane las más fuerte esa será la más femenina. Lo que marcará la tendencia que debo seguir para saber que es una feminista.
    También me lleva a preguntarme si el feminismo ¿es de izquierdas o derechas? ¿de arriba o de abajo?¿o de abajo a arriba? En fin muchas cuestiones sin resolver.

     Actualidad feminista
     Olimpiadas Brasil 2016: Las olimpiadas del machismo.
     Siempre han sido iguales. Siempre. Y ahora resulta que en estas olimpiadas a la mujer se la está tratando como un objeto. ¿No será que siempre ha sido así y es ahora cuando nos hemos dado cuenta? Bien, 2016 años después de Cristo nos hemos dado cuenta de que algo va mal.
     Yo más bien diría: Las olimpiadas en las que las mujeres se dan cuenta de que son tratadas como objetos (sexuales mayormente).

     Se está hablando mucho de la forma en la que dan las noticias y la perspectiva de las fotografías. Sí, todo lo que se diga al respecto es cierto y más. Por ejemplo, el tweet de esta muchacha sugiriendo que se cambiara el titular en el AS.
     ¿Te imaginas un hipotético titular al estilo "La entrenadora María López logra que los esfuerzos del campeón se traduzcan en medallas"? Yo que sé. Por poner un ejemplo.

     Una posible solución sería que las fotografías a mujeres las hicieran otras mujeres. Para empezar. Que en la redacción de periódicos hubieran más mujeres. Que en las altas esferas de los comités federativos de todo tipo hubiera más mujeres. En definitiva, que las mujeres tuvieran más poder, que estuvieran en más estamentos. En más sitios. Si han llegado Angela Merkel, Christine Lagarde o Janet Yellen a donde han llegado será por algo. Creo. Las mujeres jóvenes no deben conformarse, ni por asomo a estar en casa haciendo la comida y la limpieza. Y deben exigir que la pareja haga exactamente la misma parte de trabajo que ella. Solo así se empezarán a igualar las fuerzas. Es una opinión.

     En la siguiente imagen:

      Lo que queda claro es que a la mujer se le trata como un objeto desde cualquier punto de vista. Ya sea desde la “liberación” o la “opresión”. Y ese amigas y amigos es el estigma que hay que eliminar de raíz. Pero, no nos engañemos, eso es difícil luchando contra el machismo imperante de siglos de los hombres. E incluso ellas contra si mismas. Lo siento pero es la pura realidad.

     Se ha comparado a llevar burka o burkini con una monja. Creo que no hay nada más lejos de la realidad. Una monja en algunos casos por la sociedad, en el caso concreto hecho realidad por la familia, es difícil meterse por no está bien visto. Es raro que una mujer se meta a monja. Son bichos raros.
     Se ha comparado también, lo que he visto hoy, llevar burka con  con los trajes de capirote de las procesiones. Sí, es cierto, los dos van cubiertos enteros. Con alguna matización. Los que van con el capirote es durante unas horas un día concreto –cada paso tiene su día– después se lo quitan y hasta el año que viene. Las que llevan el burka, por obligación social que las rodea, lo llevan para toda la vida. No veo ninguna libertad ahí. No sé si habréis visto alguna vez una fotografía de graduación en la que aparecen un grupo de alumnas con burka con su profesor. Pues hasta antes de prohibir el burkini era de un machismo rancio. Ahora es posible que los que defienden el burkini eso les parezca bien. Yo por mi parte lo sigo viendo como algo impuesto por el machismo de una cultura. Yo me considero progre, pero no tan progre como para cambiar de opinión en ese aspecto. Y no es porque me estuviera contradiciendo, que también, sino porque el burka no me parece que lo lleven por que quieran. Creo que ese punto de vista lo he dejado claro un par de veces.

     Decidme anticuado o políticamente incorrecto –porque en este tema se es políticamente incorrecto a las primeras de cambio– pero cuando yo veo un burka o similar no pienso en que la mujer está ejerciendo su derecho a llevar burka. La está obligando su entorno cercano primero y la presión social después.

     Esto le pasaba a una mujer por no ir tapada. Desconozco el país.


     Para poner más ejemplos, solo quiero contaros un par anécdotas sobre un par de muchachas. Con una de ellas coincidí en un curso de idiomas a la cual solo se le podía ver la cara. Un día al salir del curso se paró a charlar con otras dos chicas del curso. Les estaba enseñando algo en el móvil. Yo estaba esperando a una de las otras dos chicas con la que iba hasta la parada del autobús. Cuando terminaron le pregunté a la chica »¿qué os estaba enseñando?« me dijo »fotografías suyas donde enseñaba el pelo«. Yo me quedé pensando para mis adentros: »Juraría que les estaba enseñando fotos eróticas, cuanto menos«. Eso para ti lector ¿qué es? ¿Libertad de culto? ¿libertad sociológica? ¿libertad? Porque yo lo que estaba viendo era una muchacha deseosa de mostrar su pelo; algo que en público no puede hacer. Mucha libertad no veo ahí.
La segunda anécdota me la contó una amiga que fue a la boda de una turca –esta no llevaba velo ni nada. Occidentalizada totalmente– pero lo que le sorprendió a la amiga, y a mí, fue que las mujeres mayores en los corrillos que hacían en la boda decían que vestía como una puta "por llevar pantalones algunas veces, y no ir con el velo". ¿Qué te parece eso? ¿libertad de elección? ¿libertad de algo? O más bien ¿presión de la sociedad circunscrita a su entorno familiar? No sé. Tú ve pensándolo, y luego me cuentas lo que has meditado.

    Concluyendo mi alegato del no entender absolutamente nada diré: Cuando se deje de tratar a las mujeres como objetos, sobre todo por parte de los hombres y de ellas mismas un poquito, y puedan hacer por ellas mismas lo que les salga de sus entre piernas sin ser juzgadas de nada, habremos llegado al fin del machismo.
Mientras tanto, a luchar. <sarcasmo>Y la más fuerte, la que gane, esa llevará la razón. Y se hará lo que ella diga.</sarcasmo>

    @eltiopacote
Listado de artículos: http://www.pacovalverde.es/indice

lunes, 8 de agosto de 2016

#StopTTIP


     ¿Qué es el TTIP?
     El Tratado Transatlántico de Comercio e Inversiones facilitaría el intercambio de productos y servicios entre la Unión Europea y Estados Unidos.

     ¿Qué necesidad hay de que haya un acuerdo de estas características?
     Ninguno. El comercio entre la UE y Estados Unidos en estos momentos es plena. Las únicas restricciones que hay son normativas de productos alimenticios, ya que "se trata al ganado con hormonas (para engorde), ganado clonado, pollo clorado (para ocultar superficialmente enfermedades) e ingeniería genética se han afianzado en Estados Unidos."
En generación de materias primas para fabricar combustibles (Fracking) se emplean métodos altamente contaminantes envenenando el agua y perjudicando el medio ambiente en general.
Otra de las ventajas, para las grandes compañías, es que las corporaciones pueden demandar a los Gobiernos si actúan contra sus intereses. Por ejemplo, Philip Morris demandó y ganó a Australia por su ley anti-tabaco. Australia tuvo que pagar una cuantiosa cantidad de dólares. Qué finalmente están pagando, en realidad, los ciudadanos de ese país.

     Porque voy contra el TTIP:
     Creo que el TTIP no es algo entre ideologías políticas de izquierdas y derechas. No se debe tratar desde un punto de vista político. Se trata de qué las grandes compañías que hacen verdaderas atrocidades en el tema de la alimentación y medioambiental no quieren cortapisas a la forma de hacer negocios donde "todo vale".
     A menos que se quieran conseguir otros objetivos encubiertos realmente el TTIP no facilita la vida ni del pequeño comercio ni a los ciudadanos. Solo favorece a las multinacionales, y en concreto a algunos personajes que tienen verdadera obsesión por el poder.

     Lo que nosotros vemos de los Estados Unidos y lo que son en realidad:
     Quiero hacer también una aclaración: La idea que tenemos de los Estados Unidos es lo que vemos en las películas. La cara amable. Pero los que gobiernan ese país ni siquiera son los políticos, son las grandes empresas (en concreto los financieros) con grandes deseos de un control total sobre la población. Ya no de su país solamente, sino globalmente. Estos no son los estadounidenses que conocemos, o creemos conocer. En realidad es un sistema totalmente injusto con los ciudadanos. Donde la sanidad está 100% privatizada. Donde te pueden cobrar $ 30.000 por una operación de apendicitis, o $ 500.000 por un tratamiento contra el ébola. Donde es más fácil quedarse fuera del sistema si no sirves que en Europa. Donde hay más homeless que en cualquier país europeo. Donde la obesidad es una epidemia.

     Me vais a disculpar que transcriba también en este apartado un pequeñísimo fragmento del libro "La verdadera historia del Club Bilderberg" en la que se comenta como se tratan los temas internacionales en las altas esferas. En este caso, un hipotético Tribunal Penal Internacional:
»[Había muchas discusiones y optimismo entre los participantes de la reunión de Bilderberg sobre una reunión de las Naciones Unidas prevista para el mes de junio en Roma, en la que se debía preparar un borrador de tratado para el establecimiento de un Tribunal Penal Internacional, el TPI debe tener capacidad de ejecución y podría imponer sus decisiones en todo el mundo.]
DELEGADO EUROPEO: ¿Causarán problemas a Bilderberg los nacionalistas americanos con el tema del tratado de tribunal penal? – Preguntó uno.
DELEGADO AMERICANO: Creo que no – respondió un americano ...
     [El americano advirtió que en 1994 una votación en el Senado estadounidense dio como resultado 55 votos a favor y 45 en contra del establecimiento del TPI bajo el auspicio de las Naciones Unidas. El Senado lo hizo, sabiendo perfectamente que el tribunal global, con jueces de la China (comunista) y de otras naciones gobernadas por bandidos, puede juzgar a los Estado Unidos y a ciudadanos concretos.]
DELEGADO AMERICANO: Hubo algunas objeciones por parte de la opinión pública americana, pero no mucha –dijo el americano–. La mayor parte de la gente no sabe nada del tema y probablemente nunca se entere.
DELEGADO EUROPEO: A menos que el TPI los meta en la cárcel –respondió otro.
DELEGADO AMERICANO: Sí, entonces seguro que se dan cuenta –dijo el americano.
[La última frase fue irónica y desdeñosa]«

     Sinceramente, tras esta breve exposición solo me resta decir que lo más justo sería rechazarlo de pleno. Pero no creo que se haga. Por lo que la segunda opción sería someterlo un referéndum. Siempre con la esperanza que saliera el “NO al TTIP” pero no tengo mucha confianza en ello. Y menos confianza todavía en que en España saliera el NO. Simplemente, porque creo que hay muy poco conocimiento sobre el tema, la mayor parte de los medios de comunicación estarían a favor (no sé porqué), porque el PP estaría a favor (tampoco sé porqué). Y estos factores juntos harían por ejemplo que los medios de comunicación inocularan el miedo en las personas mayores (gran masa poblacional en España) de múltiples formas o alabando el TTIP como si fuera la panacea de los acuerdos. Por otro lado, tengo más esperanza de que en países como Alemania o Francia, con bastante más conocimiento sobre el tema, votaran en contra. Todo esto suponiendo que se haga referéndum. Esperemos que no lo aprueben a cara perro. Porque si no, nos tendremos que poner muy serios.

    Enlaces:      Plataforma web de información contra el TTIP:
     https://stop-ttip.org/es/?noredirect=es_ES
     Una web donde te puedes informar de los tratados TTIP y CETA desde otro punto de vista.

     Vídeos recomendados Youtube sobre el TTIP:
     TTIP, TISA Explained | Wikileaks | Jeremy Corbyn | Bernie Sanders | Julian Assange

27 jun. 2014 Fort Apache - TTIP: ¿Pacto con el diablo?
https://www.youtube.com/watch?v=WzuG7eyE1qI

20 may. 2016 Fort Apache - TTIP, la amenaza oculta

Minuto 19' 20” Director de Greenpeace: En Europa se rige por el "principio de precaución": "El principio de precaución o principio precautorio es un concepto que respalda la adopción de medidas protectoras ante las sospechas fundadas de que ciertos productos o tecnologías crean un riesgo grave para la salud pública o el medio ambiente, pero sin que se cuente todavía con una prueba..."
Estados Unidos se rige por el principio de que el que contrae una enfermedad por negligencia de una empresa tiene que demostrar que ha sido envenenado. A este respecto, no sé si te sonará la película "Erin Brockovich" de Julia Roberts. Sería recomendable verla para saber como son los juicios en Estados Unidos.

     Web europea oficial sobre los temas que atañen a la Unión:
     http://ec.europa.eu/trade/
     Sobre el TTIP:
     http://ec.europa.eu/trade/policy/in-focus/ttip/index_es.htm
     http://ec.europa.eu/trade/policy/in-focus/new-trade-strategy/index_es.htm      Sobre el CETA (con Canadá):
     http://ec.europa.eu/trade/policy/in-focus/ceta/index_es.htm

     @eltiopacote
Listado de artículos: http://www.pacovalverde.es/indice

jueves, 4 de agosto de 2016

En defensa de la tauromaquia

     Éste es un listado de los argumentos que he leído para defender la tauromaquia a los que les he puesto un pequeño comentario para que quede clara mi postura:

     Si eres antitaurino ¿Por qué comes carne?
1) No tiene nada que ver comer carne con torturar a un ser vivo de forma cruel hasta la muerte.
2) Si por mi fuera, si fuera yo el que tiene que matar a un animal para que yo o el resto tengamos que comer carne, seríamos todos vegetarianos.

     Si eres antitaurino ¿Por qué permites el aborto o practicas el aborto?
    Con respecto al aborto, hay leyes que marcan los tiempos en los que se puede abortar. Si no te gustan propón un referéndum y que se cambie la ley y/o los tiempos. De hecho los últimos estudios dicen que a las 5 semanas el feto adquiere conciencia, por lo que si esto es cierto, se estaría cometiendo un asesinato.
Pero en realidad, no se está debatiendo entre si se tortura un animal hasta la muerte o el aborto. Se está hablando/debatiendo de si "se debe torturar al un animal para deleite de su público o no".
    Aunque desde mi punto de vista lo que estás diciendo con tu planteamiento anterior es: «Como tú abortas, yo torturo toros.» cosa que no tiene ni pies ni cabeza. Y para que te que más claro, a ti taurino, que parece que no comprendes la diferencia entre el bien y el mal, la imagen debería ser ésta:
Creo que la respuesta es obvia.


Para más desgracia de la tontería humana vi esta imagen por Internet:
La falta de oxígeno al nacer a algunas personas les debe haber pasado factura gravemente. Me refiero a qué, no ver la diferencia entre matar para comer y torturar es grave. 

     Otras preguntas que podrían hacernos los taurinos son: 
     Si eres antitaurino ¿Por qué permites las guerras? 
     Si eres antitaurino ¿Por qué permites el hambre en el mundo? 
     Si eres antitaurino ¿Por qué permites que haya atentados?
     A lo cuál mi respuesta sería sencilla: no soy yo quién decide y/o permite todo ello. Solo puedo luchar contra las injusticias de una en una.

     El toro no sufre
     Según Jaime Ostos, y el común de los toreros, cree que los toros no sufren.
     Según esta teoría, basada en los últimos estudios epidemiológicos y bacteriológicos –de los toreros–, las señales de dolor llegan más tarde al cerebro de los toros. Ante esto solo puedo decir que a este señor no le corre el suficiente riego sanguíneo por el cerebro, de ahí su falta de sensatez y lucidez.

     Ser antitaurino es ser de izquierdas, concretamente votante de Podemos 
     Creo qué no hay que confundir el tocino con la velocidad. En Twitter me acusaron de ser de Podemos, cosa "que se me veía a lo lejos". Siento decir que no querer que se torture a un ser vivo no debe ser sinónimo de pertenecer a un partido en concreto, sino de simple congruencia.

     Y quitando estos argumentos, lo que no he visto, todavía, es la relación entre torturar a un animal y el bien que puede producir al animal, a la sociedad y en general a los taurinos. Salvo ver violencia extrema.
     Tampoco he visto, de momento, la relación entre religión y torturar toros. Aunque si he observado que los toreros son muy devotos, para lo que esta otra observación de un internauta es muy acertada:
»Hay algo que no cuadra. Como es que España se declaran ser hijos aprobados de Dios. Pero no cumplen con lo que dice la Biblia en el Salmos 11:5 Dios dice que no le gusta a las personas que aman la violencia y en el Proverbios 12:10 menciona que las personas justas deben de cuidar del animal doméstico. Pero las personas que asisten a estos eventos se hacen partícipes de derramamiento de sangre. Además la vida es un regalo de Dios por lo cual no se debe de exponerse a un riesgo tan extremo al frente de un hermoso animal como es el toro.«

     Por otro lado está la ganadera Yeyes Dols que afirma:
«No hay mayor animalista que un torero»

Pero puestos a decir oxímoron al azar: 
«No hay mayor pacifista que un traficante de armas»
«No hay quién ame más a los niños que un pederasta»
«No hay gente más honrada que un ladrón»

     Para concluir este artículo quiero hacer constar que Francia ha eliminado las corridas de toros de su patrimonio cultural. ¿Será España el último reducto de esta salvajada?

     En conclusión: Para abolir la tauromaquia sólo se necesita más cultura de la de verdad. De lo contrario, seguiremos sumidos en la ignorancia.

     @eltiopacote
Listado de artículos: http://www.pacovalverde.es/indice/